Frage:
Warum haben wir Schlüsselsignaturen nie vereinfacht?
Thibault J
2019-11-23 17:16:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink
> in.

ZB sagt mir eine Schlüsselsignatur mit zwei Scharfen, dass die Musik wahrscheinlich hauptsächlich die Noten der D-Dur-Tonleiter (DEF♯ GABC♯) verwendet, sodass die Musik wahrscheinlich in der Tonart D oder ist einer seiner verwandten Modi.

Nun, ich kann mir vorstellen, dass es damals für einen Komponisten sehr umständlich gewesen wäre, vier oder mehr Vorzeichen mit Feder und Tinte in jede Reihe von zu schreiben das Personal.

Dennoch scheint es mir, dass unkonventionelle Schlüsselsignaturen kaum verwendet werden (ich bin noch nie auf eine persönlich gestoßen), so dass eine Schlüsselsignatur von vier Scharfen immer sein wird der gleiche Satz von vier Noten, bis zu dem Punkt, dass sich alle Musiker die "Reihenfolge der Scharfen" und die "Reihenfolge der Wohnungen" merken müssen.

Meine Frage ist: warum war Die Notation der Schlüsselsignatur wurde nie vereinfacht? . Warum haben wir uns nie entschieden, Symbole zu verwenden, anstatt Vorzeichen aufzulisten, z. B. einfach "4 ♭" zu schreiben, anstatt die vier Wohnungen tatsächlich zu schreiben?

Früher musste ich Musik lesen, die vom Komponisten handgeschrieben war. Er sagte sagen, 4 Scharfe am Anfang, aber nie an den richtigen Stellen. Es genügt zu wissen, dass das Stück 4 # hatte, also in E / C # m. Wäre nichts anderes! Und warum ist man nicht einmal * in * der Daube?!
Schauen Sie in die Real / Fake-Bücher und sehen Sie, dass die Key Sigs oft nur in den ersten Zeilen geschrieben werden.
Wenn das Key Sig 4 Sharps enthält, war das Schreiben dieser 4 Sharps einmal in jede Zeile wahrscheinlich weniger als alle Male, die sie in der Musik erschienen, was tatsächlich eine Zeitersparnis war.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage verstehe. So verwenden Sie die Terminologie der Computerprogrammierung: Sie möchten, dass ein * Compiler * die Schlüsselsignatur in der Partitur inline öffnet (kompiliert) - Richtig?
Was ist, wenn wir in f-Moll sind? Schreiben wir f-Moll so, wie wir A ♭ geschrieben hätten? Wenn ja, nehmen wir an, dass das E flach oder natürlich ist?
@JimM - selbst wenn es 4bs gibt und ein Stück tatsächlich in Fm ist, gibt es keine Annahme - eines oder beide könnten erscheinen.
F-Moll hat eine Schlüsselsignatur von vier Wohnungen. Nicht-diatonische Noten, insbesondere die geschärfte 7., sind jedoch in Moll-Tonarten noch häufiger als in Dur-Tonarten. (Und sie sind ziemlich häufig in Dur-Tonarten!)
Hier ist eine [alte Antwort] (https://music.stackexchange.com/a/89958/13649) - mit etwas unterschiedlicheren Ansichten als ich hier sehe
Ich stimme nicht zu, dass etwas, das dem Verfasser Mühe spart, aber die Belastung für den Leser der Partitur erhöht, als * Vereinfachung * bezeichnet werden kann. In Anbetracht der Häufigkeit des jeweiligen Prozesses (zusätzlich zu der in einigen Antworten erwähnten verlorenen Feinabstimmbarkeit) scheint es überhaupt keine Verbesserung mehr zu geben.
Zur Veranschaulichung: Die Bedeutung eines Trillers hat sich vom Führen mit der Hilfsnote im Barock zum späteren Triller geändert, der mit der schriftlichen Note führt. Der Grund war, dass sich die Interpretation änderte. Umgekehrt schreiben einige Anfängerpublikationen die Absicht des Komponisten vollständig auf, anstatt es dem Schüler zu überlassen, z. Gnadentöne. Wenn Sie etwas vereinfachen, lassen Sie notwendigerweise Informationen weg, sodass der Leser seine eigene, manchmal falsche oder unangemessene Interpretation vornehmen kann.
Neun antworten:
#1
+38
skinny peacock
2019-11-23 21:20:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eigentlich scheint es mir, dass die Bezeichnung des Schlüssels durch einen Buchstaben anstelle der Anordnung von scharfen oder flachen Stellen den Prozess nicht vereinfacht. Die einfache Angabe der beabsichtigten Tonart durch Buchstaben und Versehen ignoriert die Notwendigkeit von Informationen, die viele weniger fortgeschrittene Musiker wissen müssen, um zu verstehen, was in den Noten geschrieben steht. Ich kann mir eine Schlüsselsignatur ansehen und schnell verstehen, welche Noten scharf oder abgeflacht sein müssen, ohne den Namen des Schlüssels zu berücksichtigen. Wenn ich jedoch weiß, welche Noten scharf oder abgeflacht sind, kann ich den Namen des Schlüssels erkennen, sodass dies die allgemein verwendete Methode ist um den Schlüssel zu identifizieren. Andernfalls müsste ein weniger erfahrener Musiker die scharfen und flachen Stellen einer bestimmten Tonart nachschlagen, um zu wissen, wie man das Stück spielt. Der Punkt, der mir beim Abspielen von Musik am wichtigsten erscheint, ist zu wissen, wo die Vorzeichen auftreten, wichtiger als den Namen der Taste selbst zu kennen. Danke für die Frage.

Eine weitere Hürde: Instrumente sind auf verschiedene Tonarten gestimmt, sodass die Menge der Vorzeichen, die (zum Beispiel) der Tonart D zugeordnet sind, für eine Posaune anders ist als für eine Oboe. Dies ist eine signifikante Erhöhung der kognitiven Belastung für einen Instrumentalisten, insbesondere einen, der mehrere Instrumente spielt.
@bta Das ist eigentlich weniger ein Problem. Ein bestimmter Schlüssel hat die gleiche Anordnung von scharfen oder flachen Stellen. Verschiedene Instrumente werden jedoch angewiesen, in verschiedenen Tonarten zu spielen. Zum Beispiel würde der Pianist angewiesen, in der Tonart A zu spielen, während der Trompeter in der Tonart B spielen soll. Genau das passiert bereits, obwohl uns eher die Anordnung der Scharfen und Flats mitgeteilt wird als nur der Schlüssel.
@bta Sie haben Recht, dass für eine bestimmte Tonart eines Songs (für den Pianisten) die anderen Instrumente in einer anderen Tonart spielen müssen, aber als jemand, der ein anderes Instrument als ein C-Instrument gespielt hat, haben wir nicht wirklich darüber nachgedacht alles andere als die Tonart, in der sich unsere Musik befand. (Die Tonart G für ein B-Instrument hat immer noch nur 1 Scharfe, obwohl es so klingt, als würden wir in der Tonart F mit 1 Flach spielen.) Es tut mir leid, wenn ich falsch verstanden habe, was Sie gesagt haben, aber die ganze Umsetzung ist mir wichtig. Ich habe die Klavier- / SATB-Musik aus der Sicht transponiert, also viel mit Tasten / Transposition zu tun
#2
+19
Lyra
2019-11-23 18:10:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube, es ist aus bestimmten Gründen nicht vereinfacht:

1. Musiknotation ist eine orthodoxe Praxis, die ihre Standardisierung für ein gemeinsames Verständnis global beibehalten hat. Die Boethian-Notation (Alphabet-Noten A, B, C, D ...) wurde bereits im 6. Jahrhundert entwickelt, aber die heute bekannte Schlüsselsignatur wurde im 16. Jahrhundert entwickelt. Musiker hätten wählen können, die Boethian-Notation anstelle von Vorzeichen zu Beginn des Stücks zu verwenden, wie Sie vorschlagen, aber sie haben es nicht getan. Warum? Ich denke, der zweite Grund rechtfertigt dies.

2. Wenn wir eine Partitur lesen, ist es manchmal hilfreich, die Vorzeichen am Anfang der Stabreihe zu überprüfen. Wir wissen vielleicht auswendig, dass die Tonart E-Dur 4 Vorzeichen hat, aber wie schnell erinnern wir uns an die Reihenfolge (F #, C #, G #, D #), während wir auf den ersten Blick lesen? Manchmal hilft uns ein kurzer Blick auf den Unfall in der Mitarbeiterzeile, uns daran zu erinnern, dass es hilfreich ist, diese zufälligen Hinweise zu haben. Und wie wäre es mit chromatischen Passing Notes, bei denen wir natürliche Unfälle signalisieren müssen, dann zurück zu Sharps / Flats usw.? Wäre es nicht verwirrend, besonders in der Spätromantik? Ich denke, diese Notation wurde entwickelt, um das musikalische Lesen zu erleichtern.

3 .: Wie wäre es mit Modulation? Wir konnten feststellen, dass die Musik in E-Dur ist, aber sie könnte bald zu ihrem Verwandten (cis-Moll) wechseln. Vielleicht wäre es irreführend, etwas zu haben, das die Tonalität als E-Dur bestätigt. Dann wird dies eine harmonische Angelegenheit.

Dies sind nur Vorschläge, aber ich hoffe, es macht Sinn.

Zusätzlich zu diesen Gründen: (4) Nicht alle Musikstücke werden im Dur / Moll-System geschrieben. Zum Beispiel verwenden sowohl alte Musik als auch moderner Jazz andere Modi. In dem vom OP vorgeschlagenen System würden wir für jeden Modus eine andere Notation benötigen. (5) Musik kann obskure und bewegliche Notenschlüssel haben, und eine Orchesterpartitur kann eine ganze Reihe transponierender Instrumente enthalten. Angesichts der Schlüsselsignatur für das Part ist es immer einfach, das Tonikum zu finden.
@BenCrowell gut, in der Praxis Stücke in z. D-Dorian werden sehr oft noch mit einem ♭ in der Signatur geschrieben (auch wenn dazu vor jeder B-Note ein ♮ stehen muss). Es wäre also ausreichend, nur Systeme für jede Dur- und jede Moll-Tonart (und Vorzeichen) zu haben, wenn auch nicht unbedingt so bequem.
@BenCrowell wäre es durchaus möglich, Signaturen einfach ohne Rücksicht auf den Modus zu tasten. Schlüsselsignaturen leiden bereits unter einem völligen Mangel an Informationen über den Modus, sodass ein vereinfachtes System, das den Modus nicht angibt, das heutige System nicht beeinträchtigen würde. Sie könnten beispielsweise das aktuelle System durch eine einzelne Ganzzahl plus ein flaches oder scharfes Vorzeichen ersetzen, sodass (zum Beispiel) "2" D-Dur oder h-Moll bedeutet. Oder Sie könnten ein System einrichten, das * mehr * Informationen vermittelt, indem Sie (zum Beispiel) "DM" oder "Bm" oder "Ed" für eine Schlüsselsignatur von zwei Scharfen schreiben.
Ist dies nicht ein Missbrauch des Begriffs "zufällig"? "In der Musik ist ein Zufall eine Note einer Tonhöhe (oder Tonhöhenklasse), die nicht Mitglied der Skala oder des Modus ist, die durch die zuletzt angewendete Schlüsselsignatur angegeben wird." Die scharfen oder flachen Stellen in der Tastensignatur sind also keine Vorzeichen. Oder ist dies ein Hinweis auf diese Verwendung? "Manchmal werden die schwarzen Tasten auf einer Musiktastatur als Vorzeichen (dh scharfe oder flache Tasten) und die weißen Tasten als natürliche Tasten bezeichnet. ""
#3
+7
ttw
2019-11-23 21:01:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der traditionelle Stil der Schlüsselsignaturen ist für die Musik, die zwischen 1700 und 2000 geschrieben wurde, nahezu optimal. In den Jahren 1700-1800 (einige Jahrzehnte geben oder nehmen) war es traditionell üblich, 1 weniger scharf oder flach zu verwenden, als das Stück jetzt verlangen würde. So ist Bachs "Dorian Fugue" wirklich in d-Moll, wobei alle Bbs versehentlich notiert sind.

Bartok experimentierte mit gemischten scharfen und flachen Stellen, um osteuropäische Modi zu notieren. Im Allgemeinen war es nicht einfacher, sich an die (im Allgemeinen einmalige) Schlüsselsignatur zu erinnern, als ein paar zusätzliche Vorzeichen zu lesen.

In mehreren Artikeln wurde vorgeschlagen, zwei Ebenen und eine scharfe für Teile in einem Nebenmodus zu verwenden. Andere Artikel zählten jedoch die Anzahl der benötigten Vorzeichen unter Verwendung der traditionellen Notation (unter Verwendung der Schlüsselsignatur des relativen Majors) und unter Verwendung von zwei flachen und einer scharfen (in den Schritten 3,6 bzw. 7) nicht viel unterschiedlichen. Der Moll-Modus besteht im Wesentlichen aus 5 Noten (Schritte 1, 2, 3, 4, 5 normal und die Schritte 6 und 7 veränderlich), sodass es nicht wichtig zu sein scheint, welche Notation verwendet wurde. Die Anzahl der angehobenen 6. und 7. Schritte entspricht in etwa der Anzahl der abgesenkten sechsten und siebten Schritte. Da viele Stücke (ab 1600) ziemlich stark von Moll zu ihrem relativen Dur und umgekehrt modulierten, funktioniert die traditionelle Notation (die Schlüsselsignatur des relativen Dur) insgesamt gut.

Der erste Absatz ist sicherlich falsch (oder unvollständig). Der dorische Modus auf D hat B-Naturwerte. Wenn also eine B-Dur erforderlich ist, wird dies als versehentlich angezeigt. Das Stück könnte * tatsächlich * in d-Moll sein, aber nur wegen der Vorzeichen (und da es Vorzeichen sind und nicht Teil der Schlüsselsignatur, ist es nicht in d-Moll).
Es werden viele Fragen gestellt, warum die Notenschrift nicht vereinfacht wurde, um Unregelmäßigkeiten und redundante Informationen zu beseitigen. Und die Antwort lautet fast immer: Das traditionelle System ist nahezu optimal. Es sind die Unregelmäßigkeiten und Redundanzen, die es erfahrenen Musikern ermöglichen, schnell und genau zu navigieren, ohne ihren Platz zu verlieren.
Ich denke das ist richtig. Das traditionelle System wurde in Richtung Optimalität vereinfacht (oder zumindest modifiziert). Ein Problem besteht darin, dass es mehrere Kriterien für die Optimalität gibt (Wirtschaftlichkeit, Präzision, Lesefreundlichkeit, Leichtigkeit beim Schreiben oder Drucken usw.), und im Allgemeinen führt die Optimierung eines Kriteriums nicht zu guten Ergebnissen für die anderen.
@AndrewLeach Dies ist die "dorische Notation" für (wie wir es jetzt nennen würden) Moll-Tasten mit Wohnungen. Bach wechselt tatsächlich von der dorischen Notation in die äolisch-moderne Notation zwischen der Fantasie und den Fugenabschnitten der Chromatic Fantasia & Fugue BWV 903.
Was hat sich im Jahr 2000 geändert?
@Beanluc Die Leute haben aufgehört, sich so sehr um das Schreiben von Musik im Allgemeinen zu kümmern, nehme ich an? : P.
#4
+6
Athanasius
2019-11-23 21:27:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, die grundlegende Antwort ist, dass die überwiegende Mehrheit der klassischen Musik Noten jenseits der diatonischen Skala verwendet, und selbst in der Popmusik ist es heute noch ziemlich häufig, chromatische Noten zu haben.

Also, wenn Sie ' Wenn Sie in der Tonart D-Dur spielen und es ein C-Natural gibt, müssen Sie C ♮ mit dem natürlichen Zeichen schreiben. Wenn dies für mehrere Maßnahmen fortgesetzt wird (wie dies manchmal bei einer vorübergehenden Modulation der Fall ist), ist es hilfreich, am Anfang jedes Personalsystems eine Erinnerung zu haben, die besagt: "Oh, ja, C♯ ist immer noch die Standardeinstellung." Je chromatischer die Musik wird, desto schwieriger kann es werden, sich an die "Standard" -Schärfe und -Ebenen in der Schlüsselsignatur zu erinnern. Daher ist eine regelmäßige Erinnerung hilfreich.

Auch wenn Sie dabei sind Ein Schlüssel: Die Notation kann für Musikanfänger schwieriger zu verstehen sein, die möglicherweise keine unmittelbaren Verbindungen zwischen den in jeder Zeile notierten Scharfen und Abflachungen und dem Schlüssel eines Stücks herstellen. Dies ist besonders in Moll problematisch, wo sich die Grade der 6. und 7. Skala ebenfalls bewegen und verschiedene Vorzeichen enthalten können. Anfänger in der Musik werden oft über "natürliches Moll" und "melodisches Moll" und "harmonisches Moll" unterrichtet, aber bei der eigentlichen Moll-Tonart werden im 6. und 7. Grad häufig viele Vorzeichen verwendet. Auch hier kann es hilfreich sein, bei jedem Mitarbeiter eine visuelle Erinnerung an die akzeptierten Standardeinstellungen zu haben.

Und es ist oft visuell hilfreicher, diese scharfen oder flachen Stellen an den Linien und Stellen zu sehen, an denen sie tatsächlich auftreten (und manchmal auch auftreten können) mit Naturals storniert oder mit zusätzlichen Vorzeichen ergänzt). Tatsächlich war es sogar im 18. Jahrhundert (und später) zuweilen gängige Praxis, diese Schlüsselschilder und -ebenen an jeder Stelle des Stabes aufzunehmen, an der sie auftreten würden - zum Beispiel ein Stück in D-Dur in Höhen Der Notenschlüssel markiert das F♯ möglicherweise sowohl in der oberen Zeile des Stabes als auch im unteren Bereich. In diesem Sinne hat die moderne Notation die Notation der Schlüsselsignatur etwas vereinfacht.

(Genau wie eine historische Anmerkung war ein Teil des Grundes für diese frühere Praxis, dass Schlüsselschlüssel erst zu einem bestimmten Zeitpunkt im 17. Jahrhundert in ihren Stabsstellen besonders festgelegt waren. Es war durchaus üblich, dass sich Schlüsselschlüssel um a nach oben oder unten bewegten Zeile oder mehr, sogar mehrmals im selben Stück. Darsteller, die eine Partitur lesen, mussten sich sofort in jeder Zeile einer Partitur an der Stelle neu orientieren können, an der sich der Notenschlüssel befand und daher an der Stelle, an der sich die Noten befanden Jede Mitarbeiterlinie oder jedes Leerzeichen war auch hilfreich bei der Orientierung an jeder Mitarbeiterlinie. Wir haben auf einige der anderen damals erforderlichen Notationspraktiken verzichtet, wie z. B. das custos , ein Symbol, das oft ein bisschen aussah ein Häkchen und erschien am Ende jedes Stabsystems, um dem Darsteller mitzuteilen, welche Note die erste Note am Anfang des nächsten Systems war. Dies war wiederum zu einer Zeit erforderlich, in der sich die Notenschlüssel frei bewegen konnten und die Darsteller dies sofort wissen mussten wie das nicht Es stammt aus einer Musikzeile, die mit denen in der nächsten verbunden ist.)

Trotzdem ist die moderne Praxis inkonsistent. Manchmal verzichten Dinge wie gefälschte Buchbleiblätter auf die Praxis, die Schlüsselsignatur in jede Zeile zu schreiben und sie zu Beginn nur einmal zu geben. (Oft lassen sie bis auf die erste Zeile auch den Notenschlüssel weg.)

Es hängt wirklich alles davon ab, wie konsistent Sie sind. In einem meist diatonischen Musikstück, das in einer Tonart verbleibt, stimme ich zu, dass man einfach "D-Dur" in die oberste Zeile schreiben könnte und alles klar sein sollte. Je mehr Chromatik, Tastenänderungen usw. auftreten, desto hilfreicher ist es jedoch, visuelle Erinnerungen an die aktuellen Standardscharfe und -ebenen zu haben.

Andererseits verzichteten viele Komponisten des 20. Jahrhunderts, die anfingen, hochchromatische und atonale Musik zu schreiben, manchmal ganz auf Schlüsselsignaturen, und zogen es vor, nur alle Vorzeichen zu notieren, wenn sie auftreten. Wenn Sie die Musiknotation wirklich vereinfachen möchten, ist diese Übung tatsächlich am hilfreichsten, denke ich - jede Notiz ohne Zufall wird als natürlich angenommen, und wenn scharfe oder flache Stellen auftreten, müssen sie geschrieben werden vor jeder Note. Dies würde die Musiknotation für Anfänger zugänglicher machen und über Musikstile hinweg konsistent sein, die diatonisch, hoch chromatisch oder sogar atonal sind. Diese Praxis würde jedoch noch mehr notierte Scharfe und Abflachungen erfordern als unsere derzeitige Praxis, Schlüsselsignaturen auf jedes System zu setzen, so dass es unwahrscheinlich ist, dass sie bald übernommen wird.

Eine Beobachtung, keine Kritik. Diese # und b am Anfang jeder Zeile sind keine * Vorzeichen * - sie sind absichtlich da! Sie werden leider als Vorzeichen bezeichnet, bilden aber einfach die * Schlüsselsignatur *. Unfälle sind alles, was benötigt wird, um diese lästige Schlüsselsignatur (und andere Vorzeichen ...) zu löschen!
@Tim: ja, du hast recht. Ich habe das Wort "versehentlich" als Abkürzung verwendet, da es keinen prägnanten Begriff für "Standard-Sharps oder Flats in einer Schlüsselsignatur" gibt. Ich habe beim Schreiben darüber nachgedacht und beschlossen, mir darüber keine Sorgen zu machen, aber ich werde es bearbeiten, um es klarer zu machen.
Das Custos wurde nie * gebraucht *, es ist wirklich nur eine Höflichkeit. Zugegeben, es ist nützlicher, wenn sich der Notenschlüssel ändert, aber ob sich der Notenschlüssel ändert oder nicht, hilft es, indem das Intervall zwischen der letzten Note einer Zeile und der ersten der nächsten visuell identifiziert wird. Ich schreibe sie häufig in meine Partituren.
@phoog - Wenn nicht, würde ich Sie ermutigen, zu versuchen, ohne Custos einen Gesang aus der Notation des 12. Jahrhunderts zu singen. Versuchen Sie dann, einen Gesangsteil aus dem 15. Jahrhundert in Original-Mensuralnotation ohne Depot zu erreichen. Ich habe beides gemacht. Wenn Schlüssel in jeder Zeile herumspringen, sind sie unglaublich * hilfreich *, obwohl (da stimme ich zu) absolut nicht notwendig. (Ich finde es seltsam, es als "Identifizieren des Intervalls zwischen der letzten Note einer Zeile und der ersten der nächsten" zu betrachten - es zeigt Ihnen buchstäblich, was die nächste Note ist. Wenn Sie es als "Intervall" betrachten, ist es ein eher moderne Perspektive.)
@Athanasius Ich habe diese Dinge getan. Und wie gesagt, ich finde die custos auch in der modernen Notation hilfreich. Aber was bringt es, die nächste Notiz zu zeigen, wenn Sie einfach in die nächste Zeile schauen können? Der Vorteil der Custos hat mich immer beeindruckt, als ich das * Intervall *, dh den Abstand von der vorherigen zur nächsten Note, anzeigte, was bei Dauben weitaus weniger offensichtlich ist (auch wenn sie denselben Notenschlüssel verwenden). Das Konzept der Intervalle ist kaum modern. Es durchdringt Guidos Arbeit, daher ist es nicht schwer sich vorzustellen, dass Leseintervalle als solche ein wichtiger Teil des Nutzens seines Systems waren.
@phoog: Für sehr erfahrene Sänger ist dies nicht erforderlich. Es ist unglaublich hilfreich für weniger erfahrene. Und ja, offensichtlich sprach Guido über Intervalle zwischen Tonhöhen, aber ich weiß nicht, wo er das "Intervall" als abstrakten Begriff zwischen der Notation zweier aufeinanderfolgender Stabsysteme diskutiert. Das ist, was ich angenommen habe, dass Sie in Bezug auf "Intervall" diskutiert haben (z. B. ist dieser Stab ein "Drittel" nach unten / oben gegenüber dem vorherigen oder was auch immer). Nachdem ich Ihren Kommentar noch einmal gelesen habe, haben Sie sich auf das wörtliche Intervall zwischen den beiden Noten bezogen, was für mich sinnvoller ist. Es tut uns leid.
Keine Notwendigkeit, sich zu entschuldigen! Ich bezog mich auf die Konditionierung, bei der wir die visuelle Distanz eines Musikstabs mit der Tonhöhenentfernung assoziieren. Dies ist für mich der größte Vorteil der Kunden, obwohl sicherlich andere die Musiknotation über andere kognitive Schaltkreise verarbeiten als ich. Ich neige dazu, relativ zu lesen, was ein großer Vorteil ist, wenn ich Musik in Transposition und in verschiedenen Schlüsseln lese. Andere lesen mehr absolut.
@phoog: Ich habe in dieser Situation auch relativ gelesen. Wenn ich mir die frühe Notation anschaue, ist es mir fast egal, wie die Tonhöhen aussehen, wenn ich singe - es ist mir nur wichtig, wo die Halbtöne liegen (bei welchen Notenschlüsseln hilfreich ist). Ich glaube, ich habe Ihren Standpunkt nur falsch verstanden - ich neige dazu, auf die Kunden zu schauen und "die nächste Note" zu sehen, an der ich mich dann an ihrer Stelle im nächsten System neu orientiere. Sie scheinen sich mehr darauf zu konzentrieren, das Intervall zwischen den beiden Noten systemübergreifend mithilfe der Custos zu lesen. Macht für mich vollkommen Sinn.
#5
+5
user45266
2019-11-25 02:30:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Für Ihr Beispiel mit 4 Scharfen muss die Tonart nicht E-Dur sein. Es kann c-Moll oder ein anderer Modus sein.

Schlüsselsignaturen geben nicht wirklich die Tonmitte eines Stücks an. Sie definieren einfach einen Satz von sieben Tonhöhenklassen, die werden ohne Vorzeichen geschrieben. Ich habe keine Beweise dafür, dass dies historisch der Grund ist, warum sie es nie vereinfacht haben, aber wenn ich jetzt gegen die Angabe des Tonzentrums in der Schlüsselsignatur argumentieren müsste, würde ich dies schreiben.

Die Schlüsselsignatur bleibt besser erhalten, da Tonzentren oft mehrdeutig oder schlecht definiert sind und es viel effizienter ist, einen Satz grundlegender diatonischer Noten anzugeben, als zu versuchen, das subjektive Tonzentrum eines Musikstücks zu definieren.

#6
+3
Peter Smith
2019-11-24 10:51:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der einzige wirkliche Grund ist, dass sich "Konventionen langsam ändern, wenn sie sich überhaupt ändern".

Überlegen Sie beispielsweise, wie viel schlimmer die Fehler von Zeitsignaturen sind: Zeitsignaturen sind für Anfänger irreführend (6 / 8 hat normalerweise zwei Schläge in einem Takt, nicht sechs) und ist in vielen Fällen grundsätzlich mehrdeutig (7/8 können zwei oder drei Schläge sein, die in einer beliebigen Reihenfolge von Longs und Shorts angeordnet sind). Es gibt bekannte Lösungen für diese beiden Probleme, die in weit verbreiteter Musik verwendet wurden (2 / ♩. Und 3 + 2 + 2 / ♪); trotz dieser, 6/8 und 7/8 sind nach wie vor die Standards, denn trotz ihrer Mängel, arbeiten sie meistens. Sie müssen einem Schüler nur einmal sagen: "Nein, tut mir leid, 6/8 sind zwei gepunktete Schrittschläge." Konventionen zur Gruppierung von Noten vermitteln Beats in ungewöhnlichen Taktarten.

Schlüsselsignaturen sind sehr leicht lesbar und sehr flexibel (wie Sie sagen, wird die Freiheit, ungewöhnliche Schlüsselsignaturen zu notieren, sehr selten verwendet - aber sie werden verwendet ). Das Schreiben mag etwas ineffizient sein, aber der Fehler reicht nicht aus, um die Leute von einer Notation abzuhalten, die sie an das Lesen gewöhnt sind. Angesichts der langsamen Entwicklung der Zeitsignaturen ist es nicht überraschend, dass die Notation der Schlüsselsignaturen auch relativ statisch war.

#7
+3
Thomas L Fisher-York
2019-11-25 02:44:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vielleicht wäre eine bessere Alternative zum Schreiben von "A-Dur" "4 Wohnungen", wobei der Punkt darin besteht, dass 4 Wohnungen zumindest für eine lange Zeit in der Musikgeschichte immer B-Dur, Es, A-Dur, D-Dur. Wenn Sie sich also die Schlüsselsignatur ansehen, sehen Sie nur, dass es 4 Wohnungen gibt. Sie müssen nicht wirklich sehen, welche Linien und Leerzeichen angezeigt werden, da sie immer gleich sind. 4-Wohnungen bedeuten jedoch nicht unbedingt As-Dur, sondern auch f-Moll. Dies ist ein Grund, 4-Wohnungen der A-Dur vorzuziehen. Die Frage hier ist - in den wenigen Jahrhunderten, in denen 4 Wohnungen immer bedeuteten, dass die gleichen 4 Noten abgeflacht wurden, warum nicht die Konvention angenommen wurde, nur "4 Wohnungen" zu sagen -, wäre dies für den Komponisten und Kopisten eine Annehmlichkeit gewesen, wenn nicht speziell für den Darsteller. Ich stimme Peter Smith oben zu, dass die Antwort wahrscheinlich nur Konservatismus ist; Die Vorteile einer anderen Notation waren nicht so groß, und jeder war an das bestehende System gewöhnt.

#8
+3
Michael Curtis
2019-11-26 00:03:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie Sie in Ihrer Frage vorgeschlagen haben, ist der Grund historisch. Vor sehr langer Zeit war die einzige "Schlüsselsignatur" eine einzelne Wohnung. Das war zurück im Modalsystem, dem Mittelalter. Als sich die Harmonie zum Dur / Moll-System entwickelte, entwickelte sich der Begriff "Schlüssel" und Schlüsselsignaturen.

Offensichtlich funktionieren Schlüsselsignaturen am deutlichsten, wenn die Harmonie diatonisch ist. Je mehr Musik chromatisch wird, desto mehr Vorzeichen und / oder Änderungen der Schlüsselsignatur sind erforderlich. Wenn man in moderne Harmonie gerät, verzichtet manche Musik einfach auf Schlüsselsignaturen, und alle Sharps und Flats werden in einer Partitur geschrieben.

... Meine Frage ist: Warum wurde die Notation der Schlüsselsignaturen nie vereinfacht? zB einfach «A ♭» anstelle von vier Wohnungen schreiben?

Also, das ...

enter image description here

... im Vergleich dazu ...

enter image description here

Welches Problem löst das?

Es scheint um nur ein "Problem" gegen ein anderes zu tauschen.

Das Schreiben von Ab sagt mir das Tonikum, sodass ich mich nicht fragen muss, ob die Tonalität von vier Wohnungen Ab bedeutet Dur, F Moll, Bb Dorian usw. Aber es sagt mir nicht, welche spezifischen Töne die Wohnungen erhalten (Bb, Eb, Ab, Db .)

Wenn Sie die vier Wohnungen im Stab für die Schlüsselsignatur schreiben, erfahren Sie die spezifischen Töne, aber nicht das Tonikum.

... unkonventionelle Schlüsselsignaturen werden kaum verwendet

Wenn sie unkonventionell sind, werden sie nicht oft verwendet. Aber gelegentlich können Sie sie sehen, wie folgt für eine Freygish -Skala ...

enter image description here

Der Grundschlüssel Es werden immer noch Signaturen verwendet, da viel Musik immer noch grundsätzlich diatonisch ist und die normalerweise auftretende Chromatik das System nicht so stark belastet.

#9
+2
g.kertesz
2019-11-24 18:59:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nehmen wir an, dass die Notation irgendwann in der Vergangenheit geändert wurde. Aber zu diesem Zeitpunkt waren 100% der bereits vorhandenen Noten noch in der alten Notation. Musiker hätten also sowieso auch die alte Notation lernen müssen. Selbst Jahrzehnte oder Jahrhunderte später, bis die alten Blätter vollständig ersetzt waren, hätten die Menschen beide Notationen lernen und verwenden müssen.

Dies ist im Allgemeinen ein gutes Argument dafür, „warum keine Änderungen vorgenommen werden“, aber bei Unterschriften hat dies nicht wirklich viel Gewicht. Es wäre möglich, eine andere Notation zu haben und dies Anfängern beizubringen. Später wäre es einfach genug, sich nur eine Übersetzungstabelle zu merken, was die alte Notation für diejenige bedeutet, mit der der Schüler bereits vertraut ist (es handelt sich buchstäblich nur um diskrete Ersetzungen in einem „Alphabet“ mit ~ 10 Symbolen). Im Vergleich dazu kann das Umschalten zwischen z. Notation und Gitarrentabulatur sind höchst nicht trivial, dennoch werden viele Lehrer beides unterrichten.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...