Vorläufig: Ja. Als Medium für die endgültige Lieferung habe ich noch keine eindeutigen Beweise dafür gesehen, dass ein gut gestaltetes 16-Bit-System mit 44.100 Hz als Vehikel für das Hören der endgültigen Mischung (und daher aus der Sicht eines Musikers) erheblich verbessert werden kann. Als Vehikel für die Präsentation der endgültigen Mischung.)

Als ich dies vor einigen Jahren untersuchte, war ich enttäuscht, dass es im Vergleich zum Interesse an dem Thema relativ wenig scheinbar gut durchgeführte Tests gab . Ich habe mit Sicherheit nichts gefunden, was stark darauf hindeutet, dass Audio mit höherer Auflösung einen großen Hörervorteil bietet. (Ich schreibe diese Antwort teilweise, weil ich sehr dankbar wäre, wenn jemand etwas anderes weiß!)

Nur um ein wenig weiter zu lesen - hier sind einige Anekdoten von Tests, die sich mit Bittiefe befassen und Abtastrate.

Natürlich kann ein bestimmtes 16-Bit-Hörerlebnis durch zu niedrige Aufnahmepegel (was zu einem wahrnehmbaren Grundrauschen führt) oder durch eine zu aggressive Begrenzung der Spitzen, um im Headroom zu bleiben, abgewertet werden. Dies ist ein Beispiel dafür, wo die Aufzeichnung von anfänglich mit einer höheren Bittiefe anfangs wertvoll gewesen wäre. Ebenso klingt ein 44,1-KByte-DAC mit einem schlecht gestalteten Anti-Aliasing-Filter möglicherweise schlecht - dies scheint jedoch nach dem aktuellen Stand der Technik nicht unvermeidlich zu sein.

Bearbeiten : Ich habe gerade dieses Papier gefunden, das seit meiner letzten Untersuchung veröffentlicht wurde und zu dem Schluss kommt, dass "es eine kleine, aber statistisch signifikante Fähigkeit gab, zwischen Standardqualität zu unterscheiden Audio (44,1 oder 48 kHz, 16 Bit) und hochauflösendes Audio (über die Standardqualität hinaus) ", basierend auf einer Überprüfung einer Reihe von Experimenten in diesem Bereich. Es heißt jedoch auch, dass diese Fähigkeit zur Unterscheidung weitaus bedeutender ist, als die Probanden trainiert wurden, und kommt dennoch zu dem Schluss, dass "die Fähigkeit zur Unterscheidung einer hohen Bittiefe, z. B. 24 Bit gegenüber 16 Bit, eine offene Frage bleibt". Es erscheint daher immer noch vernünftig, die CD-Qualität als "gut genug" zu bezeichnen, auch wenn "etwas besser" möglich sein könnte.

Die kurze Antwort: Die 16-Bit-PCM-Codierung mit 44,1 kHz ist bei korrekter Abtastung und Wiedergabe nahe genug, um die Wiedergabe für das menschliche Hören in praktisch allen Situationen zu perfektionieren, in denen sie eindeutig "gut genug" ist.

Die wichtigsten Vorbehalte :

1. Das Material muss mit ordnungsgemäß entwickelten Sampling- und Wiedergabesystemen aufgezeichnet und reproduziert werden. Während dies für einen kompetenten Ingenieur, der moderne Technologie einsetzt, nicht besonders schwierig oder teuer ist, gibt es eine Reihe von Fehlern, die der Ingenieur (sowohl der Geräteentwickler als auch der Aufzeichnungsingenieur) machen könnte und die durch eine höhere Abtastrate und / oder eine höhere Bittiefe gemindert werden könnten >
2. Es gibt Situationen, in denen eine 16-Bit-Tiefe einen hörbaren Grundrauschen aufweist. Diese treten nicht "natürlich" auf, und die überwiegende Mehrheit der Hörer und sogar Audioingenieure hätte weder die Neigung noch die Sorgfalt, das Geld für die Schaffung einer Umgebung auszugeben, in der dies geschehen würde. (Das Grundrauschen ist an Orten wie einem schallisolierten Kino in einer ruhigen Gegend nicht hörbar.)
3. Dies gilt nur für das Speicherformat: Zwischenverarbeitung verwendet bei Bedarf höhere Bittiefen und Abtastraten. Als vereinfachtes Beispiel Für die Bittiefe würde man beim Mischen normalerweise mehrere 16-Bit-Eingangssignale zu einem 24-Bit-Ausgangssignal mischen und dieses Ausgangssignal dann auf 16 Bit zurückskalieren. Ein einfaches Beispiel für die Abtastrate ist, dass man die Endfrequenz von 44,1 kHz mit 8x oder mehr abtasten kann, um analoge Filter zu verwenden, die das Signal weniger verzerren, wenn Signale über der Nyquist-Frequenz von 22,05 kHz herausgefiltert werden.
ol>

Jetzt zu den Details.

Eine scheinbar wenig bekannte Tatsache der digitalen Abtastung von analogen Signalen ist, dass, solange das abgetastete Signal keine Frequenzkomponenten über der Nyquist-Frequenz a hat > von 1/2 der Abtastrate ist eine korrekt wiedergegebene Wiedergabe dieses Samples eine exakte Kopie der analogen Eingangswellenform. All diese Treppenstufen, die Sie sehen Bilder von Sampling? Sie sind Unsinn; Dies ist eine erfundene Wellenform, die nicht von einem geeigneten Wiedergabesystem erzeugt werden kann, da bei einem solchen Signal die "Schritte" vom Ausgangsfilter entfernt würden. Ich werde hier nicht näher darauf eingehen, aber wenn Sie nicht überzeugt sind oder einfach nur mehr erfahren möchten, sehen Sie sich Monty Montgomerys "D / A und A / D | Digital Show and Tell" in Video an (auch auf YouTube) oder Text.

Beachten Sie, dass andere Antworten hier falsch sind und es für manche sehr schwer zu glauben scheint Menschen. Wie dieser Beitrag es ziemlich eloquent ausdrückt:

Das Konzept der perfekten Messung oder der perfekten Neuerstellung einer Wellenform mag wie ein Marketing-Hype erscheinen. In diesem Fall ist dies jedoch nicht der Fall. Es ist in der Tat der Grundgedanke des Nyquist-Shannon-Sampling-Theorems, auf dem die Existenz und Erfindung von digitalem Audio basiert. Aus dem WIKI: „Im Wesentlichen zeigt der Satz, dass ein abgetastetes analoges Signal aus den Abtastwerten perfekt rekonstruiert werden kann.“ Ich weiß, dass es einige geben wird, die dieser Idee nicht zustimmen. Leider ist eine Meinungsverschiedenheit KEINE Option. Dieses Theorem wurde nicht erfunden, um zu erklären, wie digitales Audio funktioniert, es ist umgekehrt. Digital Audio wurde aus dem Theorem erfunden. Wenn Sie dem Theorem nicht glauben, können Sie auch nicht an digitales Audio glauben!

Dies sagt uns, dass theoretisch mit dem, was wir wissen Das menschliche Hörvermögen und die Geräuschpegel von professionell gestalteten Umgebungen mit geringer Geräuschentwicklung (z. B. Aufnahmestudio oder gutes Kino), der Frequenzgang und das Grundrauschen von 44,1-kHz-16-Bit-Digitalaufzeichnungen sind im Wesentlichen perfekt. (Es gibt viel mehr Details dazu in 24/192 Musik-Downloads ... und warum sie Nosense machen. Interessanterweise wird auch erwähnt, dass die Bereitstellung breiterer Spektren die Dinge tatsächlich verschlimmern kann: Wiedergabe von Ultraschallsignalen von irgendein Eine signifikante Amplitude in analogen Standard-Audioverstärkern kann zu Intermodulationsverzerrungsprodukten in den Audiofrequenzen führen.)

Nun stellt sich die Frage, ob wir die Wiedergabe in der Praxis gut genug durchführen können.

Nun, Der Weg, dies zu tun, besteht natürlich darin, es zu testen.

Diese Art von Tests war mit großen Problemen behaftet, von denen einige so schlimm waren wie der Vergleich von verschiedenen Aufnahmen derselben "gleichen" Material, wie ein SACD-Remaster eines Albums gegen seinen ursprünglichen Master-Mix von der CD. Selbst sehr skeptische Testexperten können schlecht beratene Abkürzungen wie akzeptieren, die den Test nicht doppelt blenden. Und natürlich hat die Hörumgebung einen massiven und schwer zu korrigierenden Einfluss auf das Audio. Schon kleine Bewegungen Ihres Kopfes können aufgrund der Kammfilterung zu massiven Spektrumänderungen führen.

Unter der enormen Anzahl von schlechten Tests wurden jedoch einige gute durchgeführt und sie alle haben ausnahmslos gezeigt, dass niemand, nicht einmal professionelle Toningenieure oder Menschen mit "goldenen Ohren", den Unterschied zwischen 16-Bit-Aufnahmen mit 44,1 kHz und Quellen mit höherer Rate / Tiefe erkennen kann.

Das kanonische Papier zu diesem Datum aus dem Jahr 2006 oder so: Hörbarkeit einer CD-Standard-A / D / A-Schleife, die in die hochauflösende Audiowiedergabe eingefügt wurde. Die Zusammenfassung:

Sowohl veröffentlichte als auch anekdotische Behauptungen werden regelmäßig für eine hörbar überlegene Klangqualität für Zweikanal-Audio erstellt, das mit längeren Wortlängen und / oder höheren Abtastraten als 16-Bit / 44.1 codiert ist -kHz CD-Standard. Die Autoren berichten über eine Reihe von Doppelblindtests, bei denen der analoge Ausgang von hochauflösenden Playern, die hochauflösende Aufnahmen abspielen, mit demselben Signal verglichen wurde, das durch einen 16-Bit / 44,1-kHz-Engpass geleitet wurde. Die Tests wurden über ein Jahr lang mit verschiedenen Systemen und verschiedenen Probanden durchgeführt. Zu den Systemen gehörten teure professionelle Monitore und ein High-End-System mit elektrostatische Lautsprecher und teure Komponenten und Kabel. Zu den Fächern gehörten professionelle Toningenieure, Studenten eines Universitäts-Aufnahmeprogramms und engagierte Audiophile. Die Testergebnisse zeigen, dass die A / D / A-Schleife in CD-Qualität bei normalen bis lauten Hörpegeln von keinem der Probanden auf einem der Wiedergabesysteme nicht erkannt werden konnte. Das Rauschen der CD-Qualitätsschleife war nur bei sehr hohen Pegeln hörbar.

Ich möchte besonders auf Abschnitt 4 des Papiers hinweisen, da ich denke, dass dies einen Einblick in das Ganze geben kann Es kam zu einem "hochauflösenden" Audio-Durcheinander:

Obwohl unsere Tests die behaupteten Vorteile der hochauflösenden Codierung für Zweikanal-Audio nicht belegen konnten, wurde ein Trend sehr schnell offensichtlich und hielt durchgehend an Unsere Tests: Praktisch alle SACD- und DVD-A-Aufnahmen klangen besser als die meisten CDs - manchmal sogar viel besser. Hätten wir den Sound nicht auf CD-Qualität „herabgesetzt“ und blind auf hörbare Unterschiede getestet, wären wir versucht gewesen, dies zuzuschreiben Überlegene Gründe für die bemerkenswerte Klangqualität dieser Aufnahmen ergaben sich in Gesprächen mit einigen der Ingenieure, die derzeit an solchen Projekten arbeiten. Dieser Teil des Geschäfts ist ein Nischenmarkt, in dem sich die Endbenutzer befinden preselec Sowohl für ihre Hörschärfe als auch für ihre Bereitschaft, teure Geräte zu kaufen, richtig einzurichten und in einer geräuscharmen Umgebung aufmerksam zuzuhören. Zum Teil, weil diese Aufnahmen keinen großen Teil des Verbrauchermarktes für Musik erobert haben, erhalten Ingenieure und Produzenten die Freiheit, Aufnahmen zu produzieren, die so gut klingen, wie sie sie machen können, ohne das Signal komprimieren oder ausgleichen zu müssen, um es an kleinere Systeme anzupassen und ungezwungene Hörbedingungen. Diese Aufnahmen scheinen mit großer Sorgfalt und offenkundiger Zuneigung von Ingenieuren gemacht worden zu sein, die versuchen, sich selbst und sich selbst zu gefallen ihre Altersgenossen. Sie klingen wie es, Label für Label. Bei hochauflösenden Audio-Discs befindet sich nicht die überwiegende Mehrheit des Programmmaterials in den oberen 20 (oder sogar 10) dB des verfügbaren Dynamikbereichs, wie dies heutzutage bei so vielen CDs der Fall ist. Unsere Testergebnisse zeigen, dass alle diese Aufnahmen ohne hörbaren Unterschied auf herkömmlichen CDs veröffentlicht werden konnten. Sie würden jedoch keine so zuverlässige Verbindung zu den Häusern derer finden, die über die Systeme und Hörgewohnheiten verfügen, um sie zu schätzen. Das Geheimnis, zumindest für Zweikanalaufnahmen, scheint nicht in der High-Bit-Aufnahme zu liegen, sondern im High-Bit-Markt.

Hier sind meine Referenzen und noch etwas mehr zu lesen, wenn Sie Ich möchte näher darauf eingehen.

• Hörbarkeit einer CD-Standard-A / D / A-Schleife, die in die hochauflösende Audiowiedergabe eingefügt wurde. Die beste Studie, die ich kenne obwohl es wahrscheinlich noch andere gibt.
• Paul D. Lehrman, Die neue Abtastrate des Kaisers, Mix . Dies führte mich zu dem obigen Artikel, der als übergeordnete Zusammenfassung zusammen mit einigen weiteren Informationen dient.
• Monty Montgomery, "D / A und A / D | Digital Show and Tell" Video (auch auf YouTube) oder Text. Wenn Sie nicht instinktiv an "Müll" denken, wenn Sie eine Treppenstufen-Wellenform sehen, die mit digitaler Abtastung verbunden ist, müssen Sie dies wirklich sehen. Auch wenn Sie es vorziehen, Dinge zu lesen, ist das Video einen Besuch wert, da die Demonstrationen der Vorgänge sehr klar sind.
• Monty Montgomery, 24/192 Musik-Downloads ... und warum sie Nosense machen. Die Wissenschaft hinter dem Hören und warum Sie nicht "besser" als 44,1 kHz / 16 Bit hören können, und einige Informationen zum Sampling. Enthält 16-Bit-WAV-Dateien mit 0 dB- und -105 dB-Tönen, wenn Sie versuchen möchten, den gesamten Dynamikbereich von 16 Bit zu hören. Außerdem eine lange Liste der Tests, die Hörtests anstelle der Quellfrequenz und -tiefe testen können.
• image-line.com, Audio Myths & DAW Wars. Eine schnelle Zusammenfassung verschiedener Dinge, die normalerweise zu Änderungen der Audioqualität außerhalb der Quellrate / -tiefe führen. Orientiert an Menschen, die Musik produzieren.
• Ethan Winer, High Definition Audio Comparison. Machen Sie Ihren persönlichen Test von "High-Definition" gegen 44,1 KHz / 16-Bit!
• Ethan Winer, Ethans Zeitschriftenartikel und Videos. Viele andere gute Informationen zu Audio, Hörtests, Ausrüstung usw.

Hier gibt es zwei verschiedene Probleme - Auflösung und Häufigkeit. Außerdem müssen wir Aufnahme und Wiedergabe voneinander trennen.

Die 16-Bit-Auflösung reicht für die Wiedergabe aus. Bei der Aufnahme möchten Sie jedoch zusätzlichen Headroom zulassen, da das schlechteste, was Sie mit einem abgetasteten Signal tun können, darin besteht, es an den Grenzen seines Bereichs zu kürzen. Es ist normal, mit etwa -10 dB aufzunehmen, um diesen Headroom zu schaffen. Bei 16-Bit-Aufnahmen verlieren wir auf diese Weise eine erhebliche Wiedergabetreue - bei 24-Bit-Aufnahmen ist dies jedoch in Ordnung.

Für die Wiedergabe ist es möglicherweise möglich, den Unterschied zu hören, aber Sie benötigen gute Ohren. Noch wichtiger ist, dass Sie auch eine gute Ausrüstung benötigen. Sie werden den Unterschied bei nichts anderem als einem anständigen Studio-Kit bemerken.

44 kHz sind theoretisch gut genug, um 22 kHz zu reproduzieren. Das Problem ist jedoch Aliasing. Wenn Sie beim Aufnehmen nicht alles über 22 kHz schneiden, werden diese unhörbaren höheren Frequenzen auf der gegenüberliegenden Seite der Nyquist-Frequenz reflektiert und hörbar. Wenn 20 kHz Ihre Hörschwelle ist, bedeutet dies, dass Ihr Filter 20 kHz passieren muss, aber um 22 kHz hart geschnitten hat, was wirklich schwer zu tun ist. Wir haben jetzt Filter, die das können, aber sicherlich ältere Hardware (besonders in den frühen Tagen der CDs) konnte es überhaupt nicht gut. Wenn Sie mit 96 kHz aufnehmen, erhalten Sie eine Nyquist-Frequenz mit 48 kHz, und es ist relativ einfach, einen Filter zu erstellen, der 20 kHz durchläuft und um 48 kHz hart schneidet.

Auch dies dient zur Aufnahme. Wenn Ihre Ohren nicht über 22 kHz hören können, profitieren Sie nicht von der Wiedergabe mit 96 kHz.

Für die Wiedergabe jedoch ... Bei alledem wird davon ausgegangen, dass die Wiedergabe kompetent erfolgt. Es ist nicht unbekannt, dass Software (und Hardware) eine Abtastrate besser handhaben als eine andere. Ich erinnere mich an einige interessante Artikel darüber in Sound On Sound Mitte der 00er Jahre. Ich bezweifle, dass diese Probleme heute noch zutreffen, aber es ist erwähnenswert.

Die meisten "Try it yourself" -Experimente dazu sind bedeutungslos, da Sie nicht wissen können, was Ihre gesamte Audiowiedergabekette mit den digitalen Daten tut, bevor Sie sie hören. Dazu gehört nicht nur die offensichtlichste Verzerrungsquelle der Lautsprecher oder Kopfhörer, sondern auch die Digital-Analog-Wandlerschaltungen in Ihrem CD-Player!

Außerdem gab es viele psychoakustische Experimente, die zurückreichen lange vor dem Zeitalter der digitalen Aufnahme: Vergleich von Live-Darstellern, Live-Darstellern mit einem akustischen Filter zwischen Darstellern und Hörern sowie Musik in Aufnahme- oder Sendequalität. Viele von ihnen stellten fest, dass die breite Öffentlichkeit den begrenzten Frequenzbereich aufgenommener Musik dem Klang von Live-Auftritten vorzog. Eine Erklärung ist, dass dies nur ein Beispiel für das allgemeine Prinzip "Ich höre nie X, deshalb mag ich es nicht" ist - die meisten Probanden in diesen frühen Tests hätten viel mehr Musik über AM-Radio von geringer Qualität gehört ( mit einem Frequenzgrenzwert von nur 8 KHz!) als bei Live-Auftritten, und sie bevorzugten das, was sie gewohnt waren zu hören.

Ein zweiter Grund, warum ein Test wie der von Rick Beato bedeutungslos ist, ist, dass die "unkomprimierte Welle" Datei "Möglicherweise wurde der Hochfrequenzinhalt bereits aus der Originalaufnahme entfernt. Die obere Frequenzgrenze für UKW-Radiosendungen liegt bei 16 kHz. Für kommerzielle Aufnahmen macht es also keinen Sinn, eine endgültige Mischung zu erstellen, die Bandbreite verschwendet, die nicht gesendet werden kann, wenn diese Bandbreite verwendet werden könnte, um den scheinbaren "Lautstärkepegel" der Mischung zu erhöhen um einen weiteren Bruchteil. In Beatos Test wurde die klassische Klavieraufnahme möglicherweise nicht auf diese Weise gefiltert, aber alle anderen Aufnahmen wären es sicherlich gewesen. Sie können die Anwesenheit oder Abwesenheit von Stille nicht hören!

Hier gibt es ein grundlegendes theoretisches Problem, das normalerweise ignoriert wird. Der größte Teil der "grundlegenden" Theorie der digitalen Signalverarbeitung ist nur anwendbar, wenn die digitalen Daten eine unendlich feine Amplitudenauflösung haben. Dazu gehören Aussagen wie "Sie können das Audio genau bis zur Nyquist-Frequenz der Hälfte der Abtastrate wiedergeben", die herumgespielt werden, als ob sie unbestreitbar wahr wären.

Um das Problem zu erkennen, berücksichtigen Sie die Abtastrate von 44100 pro Sekunde und ein Signal von 9800 KHz. Jeder Zyklus des 9,8-kHz-Signals nimmt 44100/9800 = 4,5 Abtastwerte der digitalen Daten. Daher wiederholen sich die digitalen Daten nicht genau mit einer Frequenz von 9,8 Hz, sondern alle 9 Abtastwerte, d. H. Alle 4,9 kHz.

Das ursprüngliche 9,8-kHz-Signal (periodisch, aber nicht unbedingt eine Sinuswelle) hat nur zwei Harmonische im typischen menschlichen Audiobereich, d. h. 9,8 und 19,6 kHz. Das digitale Audiosignal hat jedoch vier. Bei 4,9 kHz und 14,7 kHz gibt es zwei weitere.

Natürlich sind die Amplituden dieser beiden zusätzlichen Frequenzen "klein", da sie nur durch die Amplitudenquantisierung des ursprünglichen analogen Audiosignals verursacht werden. Das menschliche Gehör hat jedoch keinen flachen Frequenzgang. Es hat eine Spitze in seiner Antwortkurve um 3 kHz bis 4 kHz (die höchstwahrscheinlich entwickelt wurde, um die Fähigkeit zur Verarbeitung menschlicher Sprache zu optimieren. ). Die Audioverarbeitungsfunktionen eines menschlichen Gehirns haben sich entwickelt, um Ruhe zu erkennen Sounds mit 3-4 kHz gemischt mit Lounder-Sounds im Rest des Frequenzbandes - dh es ist optimiert, um diese Art von digitalem Audio-Artefakt zu erkennen!

Diese "Ghost Tones" sind unter kontrollierten Bedingungen hörbar und es gibt keine Möglichkeit, sie zu entfernen, wenn die digitalen Daten wieder in analoge umgewandelt werden. Durch Dithering des digitalen Signals (was häufig als letzter Schritt bei der Verarbeitung ausgeführt wird) werden sie nicht entfernt , sondern einfach über einen Frequenzbereich verteilt.

Durch Erhöhen der Bitauflösung von 16 auf 24 werden sie um den Faktor 256 verringert. Durch Erhöhen der Abtastrate von 44,1 k / s auf 96 k / s können sie ebenfalls verringert werden, da ein Dithering-Algorithmus jetzt alle Daten "entleeren" kann "Rauschen" in den unhörbaren Frequenzbereich über 22 kHz.

Das deutsche Magazin "Audio" hat vor 25 bis 30 Jahren einen Artikel veröffentlicht. Sie haben einen High-End-CD-Player gefunden, der aus irgendeinem Grund einzelne Bits des 16-Bit-Signals ein- oder ausschalten konnte - warum Sie das tun würden, ist mir ein Rätsel, aber genau das hat dieser CD-Player getan.

Was sie gefunden haben: Das Ausschalten von Bit Nr. 16 (mit einem Verstärker von höchster Qualität und Lautsprechern von höchster Qualität) machte keinen hörbaren Unterschied. Das Ausschalten von Bit Nr. 15 machte einen hörbaren Unterschied, aber im Blindtest gab es keine Einigung darüber, welche Version besser oder genauer war, nur dass es einen Unterschied gab. Das Ausschalten von Bit Nr. 14 war definitiv ein Qualitätsverlust.

In keiner Weise Peer-Review, sondern nur die veröffentlichte Meinung von Reportern, die ihren Lebensunterhalt damit verdient haben, High-End-Audiogeräte zu überprüfen und zu vergleichen. Ihnen zufolge waren 15 und 16 Bit nicht zu unterscheiden.

Nein - Bei einigen Mobiltelefonen ist das mit HD-Video aufgenommene Audio höher. & gibt es einen spürbaren Unterschied zwischen der 16-Bit-Standardaufnahme der Audio-App und dem 24-Bit-HD-Audioeingang die HD-Videoaufnahme. Meine Familie hat ein komisches Ohr. Man hört niedrigere Tonhöhen, man hört höhere Tonhöhen. Sowohl mein Bruder &, ich habe dies, &, wir können beide einen deutlichen Datenverlust hören, wenn wir diese beiden Dateien vergleichen. Je näher Sie der Aufnahme des besten nativen Formats für einen Live-Feed sind, desto näher sind Sie der Perfektion.

So wie 24-Bit besser ist als 16, ist 32-Bit besser besser als 24. Eine Frequenz über 48 kHz wird jedoch als Abtastung von 44,1 oder 48 kHz multipliziert, sodass Sie den Unterschied möglicherweise nicht durch Frequenzänderungen hören. Betrachten Sie dies anhand einer Lautsprecheranalogie auf der Empfangsseite. Wenn eine Abtastung aus 2 Lautsprechern besteht, kann es sein, dass sich der Empfänger bei jeder nächsten Abtastung in einem Kreis von zwei weiteren Lautsprechern befindet. Ab wann wird alles nur noch zu Rauschen?

32-Bit-48-kHz ist ein großartiger Aufnahmepegel für #Audacity , & mit einem sauberen Aufnahmemixer wie # Cerwin- # Vega Mit der USB-Schnittstelle, genau den richtigen sauerstofffreien Kupfer- oder Silberkabeln, genieße ich die 32-Bit-48-kHz-Aufnahmen weitaus besser als die niedrigeren Einstellungen.

Ich habe gelesen, dass das Ohr nicht zwischen mehr als 16 Bit und 44 kHz unterscheiden kann. Einige Studien zeigen, dass der Hörer mit zunehmender Abtastfrequenz eine Verringerung der Qualität und Lautstärke oder keine Verbesserung erfährt.

Wenn Sie aufnehmen oder in einer DAW arbeiten, mit höheren Bitraten und Frequenzen können die Qualität Ihres endgültigen Mixes erhöhen (nach meinen Recherchen). Dies liegt wahrscheinlich daran, dass höhere Abtastraten die Fähigkeit der DAW unterstützen, die für das Mischen mit höherer Auflösung erforderlichen Berechnungen durchzuführen.

Der Beitrag von @graham ist sehr interessant und enthält Informationen darüber, warum mit höheren Bitraten gearbeitet wird in einer DAW ist ideal. Ich habe gelesen, dass sie hilfreich sind, weiß aber nicht genau warum. Allerdings schneide ich meine Höhen nicht immer mit einem Tiefpass. Mir ist aufgefallen, dass sich dadurch die Art und Weise ändert, wie der Track klingt. Ich reduziere definitiv alles über 8 kHz, aber ein Tiefpass selbst bei 20 kHz scheint die Art und Weise zu verändern, wie das Audio klingt. Für mich ist es nicht immer ideal. Er hat definitiv Recht, dass das Schneiden von Frequenzen in diesem Bereich Ihrem Mix mehr Headroom gibt. Und wenn die Aufnahme mit einer höheren Abtastrate eine präzisere und weitreichendere Möglichkeit zum Schneiden von Frequenzen ermöglicht, würde dies die Verwendung höherer Abtastraten rechtfertigen.

Blindtest, bei dem der Unterschied nicht festgestellt werden konnte: https : //www.tomshardware.com/reviews/high-end-pc-audio,3733-18.html

Ein weiteres anekdotisches Beispiel: https: //www.avsforum. com / forum / 91-audio-theorie-setup-chat / 2909658-192khz-24bit-vs-44-1khz-16bit-audio-kein qualitätsunterschied.html

Es gibt endlose Fälle von Menschen, die behaupten, sie könnten den Unterschied nicht erkennen. Ich weiß, ich kann nicht. Ich mag 16bit 44,1 kHz mehr als 24bit oder 32bit, wenn es um das endgültig gerenderte Produkt geht.

Erwähnenswert ist jedoch, dass beim Hochladen auf eine Website wie soundcloud.com Ihr Titel für das Streaming in das MP3-Format komprimiert wird. Dies geht mit vielen Streaming-Diensten einher; Sie werden Ihre Musik komprimieren. Im Grunde genommen durchläuft Ihr Track eine andere DAW nach dem endgültigen Rendern. Wenn Sie auf eine Website hochladen, die Ihre Musik komprimiert, kann es vorteilhaft sein, in der höchstmöglichen Qualität zu rendern, damit der Titel eine maximale Eingabeauflösung hat. Ich habe Tracks in 24bit und 16bit hochgeladen und kann den Unterschied nicht erkennen. Ich habe mir Tracks angehört, die in 16/24/32 Bit gerendert wurden, und ich kann keinen Unterschied feststellen. Beachten Sie, dass Dithering in Fl Studio nur in 16-Bit-WAV-Renderings verfügbar ist, und ich habe gelesen, dass Dithering den endgültigen Klang für das Ohr angenehmer macht.

Die Qualität Ihres Aufnahme-Setups, Ihrer Ausrüstung und Ihrer persönlichen Fähigkeiten ist weitaus wichtiger für die Wahrnehmung des endgültigen Klangs als alles, was über der CD-Qualität Ihres gerenderten Produkts liegt.